martes, 4 de septiembre de 2007

El declive de los sesudos analistas de la oposición política venezolana

Para un espíritu conservador siempre será difícil congeniar con la idea del cambio: su esquema todo, enquistado en el hábito, se resiente de la posibilidad exploratoria, lo cual le suena a aventura. Es difícil atreverse a mirar nuevos panoramas si existe una única visión, la vieja conocida, la del paradigma, la pretoriana, la ancestral. Necesariamente el juicio arrastra sus "ídolos" culturales y cuando entra en ejercicio no cae en cuenta de que sirve una mesa para comer carne de dinosaurio en vez pollo, o caviar, como prefirirían los mismos establishments opositores venezolanos. Ese es el drama de los viejos y nuevos tiempos. Vaqueros enlazando autos en la autopista Francisco Fajardo, por cierto, futura Guaicaipuro. O gente miope empeñada en mirar sin binoculares.
En fin, el asunto es el modo sempiterno y amañado de los opinadores de oficio de hacer periodismo, o de presentar su opinión periodística, o periodística opinión, o como ellos denominen su personal invención. María Teresa Romero, internacionalista, presenta en el El Universal el día domingo 2 de septiembre un insólito artículo de desconstrucción semántica, en el que su intención manifiesta de opacar el brillo de la noticia, en este caso el presidente Hugo Chávez, se traduce más bien en una realza de su luminiscencia ("La mediación de Hugo Chávez: buen balón de oxígeno, por ahora" en El Universal (2.007) sept. 2; p. 1-4). Factores evidentemente nuevos del presente parecen ofrecerse a la tenacidad de una visión preterizante.

Me explico concretamente y finalizo: la sesuda analista en cuestión no parece hallar el modo cómo hacer prevalecer su tirria personal o corporativa de presentar al presidente Hugo Chávez como un payaso dictadorzuelo en una situación en la que cobra visos mesiánicos, por decir lo menos, como es el caso de los secuestrados y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Una práctica ya paradigmática entre el oficio opositor de opinar vía escrita (véase "Periodismo opositor venezolano: enunciar para ensuciar").
Digiénranse dos ejemplitos no más:

  1. Ante la gran expectativa por el arribo del presidente Chávez a Colombia, la analista antepone, o escribe: "Hace tiempo que Hugo Chávez no era recibido en el exterior de forma tan calurosa ni había logrado una atención mediática [?] tan favorable, como en el encuentro con su homológo colombiano". Palabras que se caen por su propio peso fraudulento, pues el presidente Chávez, como el mismo Fidel Castro, por lo general es eje magnético en toda reunión o visita presidenciales. Además, su apreciaciones posteriores contrastan con los resultados de recientes mediciones de opinión en las que queda claro que un 58.8% cree que el presidente fortalece la postura de Venezuela en el mundo.
  2. Y el batazo clásico de puñalada trapera, largo tiempo agazapado en la oposición venezolana para cuando llegué el momento en que el presidente facilite el canje humanitario con las FARC e Ingrid Betancourt y muchos otros queden en libertad. Adivinen... Chávez es el jefe de las FARC, con toda y la consecuente campaña internacional de inculpación narco-terrorista. Anótenlo. Por eso la dama escribe: "Por supuesto, también existe el riesgo de que de esta gestión no salga tan bien parado el presente venezolano, incluso que pueda salir políticamente quemado y desenmascarada su relación y empatía con la guerrilla colombiana" (el subrayado es mío)




, ,

9 comentarios:

luis dijo...

No se lo que piensa, pero debe ser algo muy confuso.¿que tiene de nuevo, novedoso inedito el socialismo? ¿para que probar una formula que en el siglo XX fracaso? La tuvieron paises industrializados y agricolas, con toda la gama en el medio, Y fracaso.

¿porque aqui si va a resultar? ¿porque aqui usted tiene un culto personal, cree que chavez es dios. Pero las personas razonables saben quye es un engaño.
saben que aqui quieren formar otra burgesia roja.
si no averigue donde vivian los rojos rojitos antes y donde y como viven ahora. y luego puede criticar a quien le de la gana.
si no se da cuenta de esa contradiccion es usted un estupido.
O termine por admitirlo, usted no tiene ideologia, tiene un dogma religioso similar al de la iglesia que usted critica.
Primero ponga enb orden su cerebro, antres de cambiar la sociedad

Oscar J. Camero dijo...

Epa, Sr. Luis. Es un gusto hablar con una persona "razonable", como usted mismo se clasifica, cual especie productora encerrada en un corral.
En verdad -sin sarcasmos- me preocupa que me encuentren diferente a la gran masa de personas que, como usted, parecen haber sido modeladas durante décadas por la "democracia" con el fin de ser ordeñadas hasta el tuétano para asegurar la comodidad de la clase rectora de la época. En verdad era un espectáculo -familiar para usted, según habla- asomarse al panorama y ver la manada de reses flacas de la IV república que, luego de ser exprimidas "cabalmente" en sus trabajos, volvía a sus casas a mirar en TV a sus magníficos líderes, cuyos lomos -hay que ser condescendiente con usted- se partían en el intento de colocar la cosa pública al servicio de los venezolanos.
(Aquí nadie justificó la venida de la revolución y el chavismo, que tanto duele, ni hubo colapsos por sacudones de miseria social. No, no. No hablemos de otros países latinoamericanos, ejecutores de la doctrina a la que parece usted aferrarse como un pequeño ser viviente con ventosa).
Supongo que usted no era parte de ese pueblo y a lo mejor estaba en la acera del otro lado, con un látigo en la mano defendiéndo todo lo que los 40 años le dejó. Es loable. En el acto de tratar de recordar si lo he visto a usted en las crónicas sociales de la época, me retrotraigo arrepentido, pues la visión se me emborrona con una galería de hombres "significativos" en la historia del país, que menciono a continuación, salvando las distancias con usted: Luis Piñerúa, Rómulo Betancourt, Alfaro Ucero, Vinicio "maletica" Carrera, Cecilia Matos, Carlos Andrés Pérez, Blanca Ibáñéz, Eduardo Fernández, los Salas Römer, Jaime Lusinchi, en fin... la clase económica y hasta los faránduleros, todos partes de un sistema. Dirás que es otro tiempo, pero ¡perdóneme! usted anda por allá y, si no reaccionas a tiempo, dentro de poco será sólo visible a través del acto del recuerdo. Vivimos otra época y la era paré otro corazón.
Algunos sobrevivientes andan por ahí con un tercio de neuronas que no fueron chamuscadas en la quemazón, para no hablar de ideologización como a usted le habría gustado, y escriben en la prensa, y defienden con nostalgia lo único que les está dado defender, pues la "ideologización" de todos modos algo afectó: defienden unos valores políticos caducos. No han cambiado de siglo. Es más: hay mucha gente razonable por ahí.
Si a usted le intranquiliza la palabra "socialismo", no sabe con qué se come eso; sin en sus noches serenas ve un Ejercito Rojo, metiendo ruido con sus sables y botas, haciendo viajar su memoria hacia los confines del pasado, es difícil encontratar antídoto para usted. Se requiere una cura decimonónica
Pero no pierda la fe: usted puede acercarse un poco a la idea a través de un acto antitético o de negación de la realidad: sáquele un positivo fotográfico a toda la IV
república y tendrá una aproximado.
No me se vaya del blog -¿por qué?: me ha dado el gusto intelectual de responderle-, porque me gustaría conversar con usted sobre ese sistema que conoce que a lo largo de la historia del capital ha subsumido a sus partícipes en un real “mar de la felicidad”, y utilizo la expresión deliberadamente con el propósito de darle pie al debate, porque imagino que ha de estar "mocho" por comenzar a partir de semejante semántica. Un
saludo.

luis dijo...

ni tanto. si hubieses leido mi blog sabrias que no creo en las emocracias, tal como estan hechas ahora. que fui un seguidor del movimiento de chavez hasta el año 2000 y que conosco personalmente a todos los que estan en el gobierno.
y creo que conosco mas de comunismo de lo que usted leera nunca, ya que imaginese, hasta estuve en le partido comunista. Y cuando tiraba piedras contra el gobierno usted quizas no habia nacido, y menos cuando nos dedicabamos a escarbar dentro de los libros. Peor vi lo que sucedio en europa, se como se vive en cuba. y por mariqueras mias me converti en cientifico, y un cientifico nesecita libertad, algo que no se encuentra en los regimenes seudo socialistas como en china, cuba o norcorea, y menos en Iran. Vamos a ver usted habla de la gente a la cual combati- y eso no es una metafora facil- Lo hize. Pero dejeme decirle que como cozco a la gente del gobierno se como son, y se como se han enriquecido groseramente con el nombre de la revolucion.
Digame cilia flores, vivia en el paraiso detras del sanjose de tarbes, en un edificio con una letra griega, como mucho cuesta actualmente unos 300 millones .¿me puede explicar como se compro una casita en cerro verde? donde la mas piche cuesta 3000 millones.
Se que el comunismo como teoria sintetica, no puede ser aplicada a la sociedad, ya que no existe el imperativo ecologico para hacerlo, como ciertamente existio en la polinesia, y por unos 150 años en la cultura inca, y fue la perdicion del imperio inca y la ganancia de Pizarro, y todo por el sistema que tenia el inti.
o ¿es que como antes robaron eso justifica qque la familia de chavez sea ahora terratenientes?
con todo el respeto; no me joda. si luche contra los ladrones de antes lucho ahora contra los ladrones rojitos.
Pero no estamos hablando racionalmente, ya que usted no desea dialogar, el dialogo es otra cosa, no es un monologo, hay que escuchar sin prejuicios, pero veo que a usted le sobran prejuicios.
tiene la verdad agarrada por las bolas ¡como se puede discutir con alguien que tiene la verdad?
No digo yo que es un acto mistico similar a las iglesias
¿a tratado de convenser a un evangelico que su fe es falsa? eso mismo le sucede a los que no se dan cuenta que el fracaso del socialismo es debido a la naturaleza humana, y es por eso que a la mayoria no le agrada mucho la teoria de la evolucion, ya que va contra la misma teoria marxista, y cosas del destino Marx admiraba a darwin y hasta penso en dedicarle un libro. ya que nosotros somos animales iguales que las cucarachas y los leones, ¿va a obligar a los leones a ser vegetarianos? es ams o menos lo que propone el marxismo. no se me caiga a coba.
el marxismo tiene de ciencia, lo que yo tengo de oligarca. ode reaccionario. sobre todo esos he escrito, pero comprendo que no quiera leer nada que este contra su obseccion.
tranquilo, eso no se le va a pasar, hay personas que nesecitan creer en un destino superior en grandes ideas.
tratare de no molestarlo,las ideas fijas son el primer sintoma de la cristalizacion del cerebro, pero eso no es malo, la mayoria de las personas son felices de esa manera.
Ser escalvo del capital o del estado, eso es lo que propone, no tiene la imaginacion de salir de ese circulo vicioso. Lea a marcuse, no hace daño. y es hasta socialista.
No señor si usted fuera un pelo de epistemologo se daria cuenta de las graves fallas conceptuales del marxismo. Pero si usted opta por creer, no sea hipocrita y afirme que tiene un dogma.
no me venga con cuentos del camino que si durtante los romanos se mataba, y eso era malo, estamos hhablando del ahora.
y ahora, la familia de chavez es billonaria en dolares, y ahora todo los pelabolas como Willian rara que tuvo que pedirle un traje al Dr. Vargas para ir a la AN ya que no tenia ni uno. son ahora millonarios en dolares. es bueno.
¿estos ladrones si son buenos?
¿como paso W.Rara de pelabolas a millonario? Y para colmo despues le serrucho el puesto a Vargas, ya que el conocia como era cuando era un pelabolas.
No mi pana. Cuando admita que tiene un dogma, quizas podamos hablar con seriedad.
Pero si usted afirma todo con sus prejuicios.
¿que vamos a discutir? si ya usted sabe todo.
Un pelin de humildad no le caeria mal. Y fijese. No hace daño.
ya que si usted va a poner la lista de los ladrones de antes, yo le pongo la lista de los ladrones de ahora ¿sabe donde y como vive el ministro de finanzas que es portugues' dejo el pelero y se mudo para alla aprovechando su doble nacionalidad y ahora solo quiere disfrutar su realitos, tan duramente sudados.
chamo, los conozco, y se quienes son a mi no me vas a dar muela.

Oscar J. Camero dijo...

Amigo Luis:
La lista que pretendo colocar en mi blog no trata sobre los corruptos del período de los 40 años, sino de los asesinatos. Usted, como estudiante que dice que fue y como militante del partido comunista, ha de concordar conmigo en que murieron tantas personas por abuso de autoridad y represión policial, para no hablar de los golpes tipo razzia dados a agrupaciones rebeldes. Hay criaturas por ahí, como por ejemplo, López Sisco, que se imaginaron como muchos otros que la impunidad sería eterna. Hoy anda huyendo.
Por supuesto, sacar una lista como la que yo le digo y que parece incomodarle, tiene el propósito -ojalá así fuera- de bajar el caradurismo de dirigentes políticos que hoy se atreven a abrir la bocaza para hablar de derechos humanos cuando se le pisa un juanete a uno de sus manifestantes, y con ello no estoy invitando a que se les caiga a palos, como se comprenderá.
Si estuvo en el Partido Comunista, desconozco la década de "lucha" que le toco vivir, pero sin ser tan viejo o versado como usted en escaramuzas tuve mis conocidos y amigos muertos en la década de los ochenta. Coincidirá conmigo en que durante ese período morían los estudiantes a razón de uno o dos por año, sobre todo en la Universidad Central de Venezuela, penetrada hoy por balbucientes estudiantes que le hacen honra a las palabra que pronunciara uno de sus rectores un día, Edmundo Chirinos: generación boba, y farandulera, agrego yo.
Si en su blog, el cual prometo pronto visitar (me perdona la descortesía), publica usted la lista que anuncia en su comentario, estaré gustoso de irme hasta allá para "coger datos". Pero le advierto que no comulgo con modos de aseverar cosas si no las apoya con pruebas.
Usted habla de muchos millones, y también asevera que la cifra de los que roban es superior. No lo niego, hay corrupción, y ello es detestable, pero de ahí a que usted pretenda que yo abandone mis posturas porque, pongamos por caso, la que usted mencionó se compró un apartamento en no sé donde, hay mucho trecho. El proyecto avanza y los ripios y las llagas, prácticamente estructurales en la psique de lo latinomericano, tiene que ser desprendido y quedarse en el camino. Es el reto.
Adelante, pues.

luis dijo...

en ningun momento he tratado que usted cambie de opinion. esa no es mi funcion, y menos con ejemplos tan pateticos como los que dije. ese es un proseso, Ernesto sabato el escritor, que conoci y hable con el sobre su paso por el partido comunista, llego a las mismas concluciones.
Vera el marxismo es una teoria Sintetica. esa es al clave.
Las culturas, los modos culturales de producion he incluso su forma de pensar estan influidas por el ecosistema donde se desarrollan, Marx se dio cuenta de ello cuando hace el analisis de las sociedades hidraulicas de china, egipto y Sumer. Pero (y es comprensible debido a la epoca en la cual vivio) se quedo ahi, y no dio el proximo paso, y era debido a que no podia.
¿Se le puede inculcar la agricultura a los esquimales? Y que dejen esa dieta de carne animal.
Eso es lo que usted dice que se puede extirpar.
en los paises donde ha sido impuesto el socialismo duro lo han hecho por la represion, mas fuerte incluso que la que usted nombra. Los fusilamientos masivos de cuba ¿como lo podemos clasificar? Los gulag ¿que son? Ya que al ir contra nuestra propia naturaleza, luchamos contra ello.
Y .Ojo. no digo que el capitalismo sea la solucion.
Como soy investigador se como es el asunto, la ciencia no es una herramienta, es un arte, una nesecidad, y uno investiga lo que nos apasiona. ahora bien, aqui se habla de una ciencia proletaria, una ciencia al servicio de la sociedad, como si el cientifico fuese un obrero al que se le dice ponga ladrillos. En estos momentos, no existe libertad de investigacion, en mi propio campo no se me da financiamiento para llevarlo a cabo. Debo de cojerme a una vieja, para que me lo den (es una metafora) uno lo puede hacer, si es obligado, pero lo hace sin pasion, sin arder. y quizas no sea el mejor amante, ya que lo hace obligado. es por esa razon que la mayoria de mis colegas se han ido del pais. Y un pais sin ciencia es un pais sin cerebro.
El estado al querer regular la vida de los ciudadanos, lo que hace es limitar la libertad de eleccion.
y para que usted vea fui uno de los que hizo el plan de gobierno de chavez en el año 1997 y 98 en le area de ciencia y tecnologia, la idea era promocionar la ciencia. ¿y que ha pasado? en el IVIC se tiene a un comisario politico para la investigacion, un investigador de tercera, pero politico, que tiene una idea de la ciencia la servicio de la gente.
si uno hace ciencai es debido a la pasion, si sus resultados le sirven a otros de pinga, si no mala suerte, pero es develar una verdad mas, y eso es lo que nos interesa. trte de tener sexo con una mujer de 80 años y digame si lo hizo con pasion. y sin pasion los resultados son mediocres. el ejemplo calro de ello es la ciencia cubana. En la antigua URSS tuvieron que darle privilegios a los cientificos, pero sobre libertad, que lo hicieron en ciudades cerradas para el resto, es otro asunto, pero se dieron cuenta de ello.
heideberg el creador deal incertidumbre era el uno de los fisicos mas brillantes . Pero hitler le dio el encargo de hacer una bomba nuclear, y eso no le daba nota y por esa razon los nazis no tuvieron armas nucleares, debido a que lo obligaron.,
en la epoca de Stanli existia un cientifico llamado Lysenko que era ministro, y no creia en la teoria de la evolucion y mando a los gulag a todos aquellos que seguian a darwin y se enpeño en hacer crecer trigo en la tundra y por que fracasaban los amndaba a los gulag ya que saboteaban sus ideas.
no amigo, yo no quiero que usted cambie sus ideas, lo que digo es que tenga imaginacion para pensar mas alla, y no quedarse en el discurso maniqueo de socialismo-capitalismo. Ambos han fracasado, y seguiran haciendolo, por muchas razones. Pero mientras se quiera cambiar la naturaleza humana por la fuerza (sea esta capitalista o comunista) van a fracasar. Hay que ir mas alla del capitalismo y mas alla del socialismo.
los medios tecnologicos los tenemos. Falta imaginacion y osadia, pero mientras nos quedemos en teorias fracasadas y discutiendo sobre ellas, aumentamos el sufrimiento humano.
Peor todos quieren quedarse con el marxismo y el capitalismo por pereza mental, por falta de imaginacion, por falta de analisis. Temen ir mas alla, desechar lo que no funciona y buscar lo nuevo.
aqui solo estamos reproduciiendo viejos esquemas que han fracasado. ¿porque no ir mas alla?
por el costo politico, porque si se hace tantos los comunistas como los capitalistas estaran contra ello, quieren sus viejos esquemas, sin importarles que han fracasado y seguiran haciendolo, pero ellos, los dirigentes estan ganando en ambos sistemas ellos si viven bien sobre nuestra miseria. Y es en ambos, le temen a lo nuevo.
y eso que sigue usted es lo viejo lo caduco, las teorias de marx fueron hechas para una sociedad especifica, con problemas especificos, que ahora no existen y los remanenbtes que existen son perpetuados por la clase dirigente para su provecho, sea esta comunista o o capitalista.
Por eso le digo salga del dogma y vea mas alla

Oscar J. Camero dijo...

Don Luis:
Definitivamente de sus palabras saco dos conclusiones: (1) en términos político, es usted ambidiestro, pues ejerció la izquierda furibundamente en el pasado y ahora, ¿finalmente?, ejerce la derecha (eso da que pensar)(2) el dejo de frustración "socialista" en sus palabras lo presenta como un desilusionado hombre que pretende no tener posiciones. Nada maniqueo: ni socialismo ni capitalismo, quizá todo contrario, como CAP.
Si, como usted insinúa, el socialismo a lo Chávez no se sabe qué es y todavía no ha nacido, ¿por que, pues, el presidente tiene que convertirse en el tiradero de basura de todas las frustradas pasiones de viejos comunistas que parecen querer culparlo del fracaso de llevar la doctrina a la práctica, háblese de China o de la URSS? ¿No le parece que eso es muy lejano y poco inteligente? Usded, como comunista que fue, sabe perfectame que el marxismo-comunismo es fundamentalmente una propuesta de caracter filosófico que en su tiempo de formulación, hora de grandes injusticias sociales, tuvo un efecto de redención sobre las masas y vino a enriquecer la visión de una sociedad más justa y equilibrada sobre la tierra. Que sus desarrollo o ejecución posteriormente entrara en conflicto con algunos rasgos de la naturaleza humana es materia que no le compete a la doctrina como tal sino a los hombres, culpables de sus idealismo o donquijotismo. Usted mismo lo vivió: en un principio vio -erróneamente- la doctrina como los que es, una doctrina, sin caer en cuenta que de lo que se trataba era de ampliar el espectro de ideas en el hombre sobre las posibilidades de la justicia social. No es saludable, entonces, como lo hace toda la oposición, afirmar que el presidente pretende establecer en Venezuela un régimen comunista en su sentido más ortodoxo. Eso pertenece a cerebros chamuscados.
Quienes se quieren hacer los ciegos son los que afirman que la doctrina por doctrina fue la que fracasó al caer la URSS -lo cual es cierto-, llamando a todo el mundo dogmático y radical, ofendiendo la inteligencia de los demás y negando rotundamente que pueda existir al menos algún postulado de la teoría beneficioso para el hombre. Esos ciegos, los que no más ven doctrinas, son los que descalifican cualquier cosa que suene a socialismo, marxismo o cumunismo con estos lugares comunes: ya cayó el muro de Berlín, la URSS es cosa del pasado, China es capitalista, Fidel Castro se muere.
Dígame en cúal izquierda del mundo usted militaria, para no quedarme en la creencia de que usted será capaz de abrazar viejos mitos como CAP o Betancourt, antiguos cazadores de militantes de partidos comunistas. O tendré que creer que lo que usted plantea es una socieda ausente de sistema, para no hablar de anarquía o desgobiernoo de los desilusionados. Es muy penoso cabalgar en el silencio de la noche, sin más nada a la mano que un caballo con el que no se puede conversar.
O tal vez usted proponga una sociedad cientificista, de esas que imaginamos en las historias de ciencia ficción donde el valor del sentimiento del hombre sea reducido a unos guarismos, para no decir erradicado. Porque ese será siempre el problema, amigo, el hombre piensa, es quejumbroso, impredecible, enamorado, llorón, y así ningún sistema político podrá ser pefecto en su concepción, pues no se pueden exorcizar tantas y tan adversas variables.
O quizas un anarquismo científico, lo cual no tiene sentido y es contradictorio, porque la sistemacidad de lo científico no puede comulgar lo que se fundamenta en el caos o en una carencia programática.

luis dijo...

se da cuenta no puede ver mas alla. Y existe mucho. Mas de lo que se puede imaginar.
lo que quiere hacer chavez es perpetuarse en el poder. esto es un regimen militar, como el de Pinochet, pero con el barniz del socialismo.
Pero son los mismos gorilas militares y chavez es uno de ellos.
deberia de ver como trata a sus ministros, amigos o asistentes. No ya en tv, si no en la vida real.
el pobre hasta se la da de inteligente, cuando es sabido que saco en su examen en la academia militar apenas 115 en el standard binnet.
¿no es un fanfarron? que se la da de genio?
y usted me pide que confie en lo que el va a inventar? Ya que aun no lo sabe, solo sabe que odia a los gringos y ama a fidel y yo debo pensar que esta haceindo algo bueno.
en latinoamerica estamos hartos de populistas, que se las dan de tirano, y el es lo maximo en ser hablador de pendejada.
Pero si no comulgo con sus ¿ideas? no soy de izquierda.
Y hablando de todo ¿cuales son sus ideas? Cero, nada, pura copia y plagios.
Y si existen muchos mejores metodos de organizar a la sociedad y acabar con sus injusticias mas evidentes.
Pero tanpoco le voy a dar la papa pelada

luis dijo...

Y de paso en el partido comuniosta lo consideramos.
1.- mesianico
2.-Mediatico
3.-autoritario.
Y si aen algo he luchado toda mi vida y seguire luchando es contra el autoritarismo. Venga este de donde venga

Oscar J. Camero dijo...

En hora tan menguada de los pueblos, con mucha gente al borde del abismo social, si Chávez fuera de la derecha y fuera dictador como usted lo describe, entonces seguramente me argumentaría férreamente con la idea del "gendarme necesario" de Laureano Vallenilla Lanz, no me cabe la menor duda. De hecho, la dirigencia de la IV república siempre lo utilizó como argumento para intentar justificar sus desmanes.
Es más, iría más allá -la oposición, ya no usted- y probablemente sacaría a relucir las duras palabras del Libertador para desplegar "una energía cruel, para entonar el Gobierno": "Ya he dado orden de que fusilen a todos los rebeldes, y cuatro que han venido aquí se fusilan hoy... Yo me he mostrado inexorable en esta circunstancia con respecto a todo, todo. He mandado castigar de muerte a los criminales y a meter en la cárcel los deudores del Estado" (Correspondencia del Libertador, tomo XXXI, pág. 371-3, citado por Vallenilla Lanz en El gendarme necesario
De todas formas, don Luis, siempre habrá, para aquel que busca, la opción de una izquierda controlada por los gorilas de la derecha, como la que se vive en Chile con la dulce Michelle Bachelet. Los bichos después de matar tanta gente parece que le dieron un respirito a la conciencia y le dieron chance en el poder a unos dizque socialista para acallar sus propios remordimientos, especulando que los tengan. Si me lo permite, este artículo es para que usted le deje caer el ojo El socialismo light de Michelle Bachelet
Como usted ve, mis palabras no constituyen en modo alguno una apología de las irregularidades que usted denuncia, pero si son una invitación para que mire con más detenimiento sobre ese terreno idílico de la derecha política al que después de tanto tiempo terminó usted rindiéndole tributo.
Debo confesarle que esas "Notas sobre la pobreza y el subdesarrollo en América Latina" que hoy publico en mi blog son una invitación extendida a usted, especialmente, para que cuando lo considere oportuno nos dé unos cuantos justificativos de semejante situación, en la idea de que personas con una orientación derechista como alguien por ahí son las responsables de tanta desgracia.
Déjeme decirle, con la misma pasión con que usted termina su comentario, que nunca mi persona consentiría en continuar siendo la sociedad que hemos sido: subsidiadores de economías poderosas (EEUU), patio trasero, colonia, idólatra de lo sajón, proveedor de materias primas, burdeles a distancia, base militar, eterno país subdesarrollado. Créame que lo único que le ha faltado a estos políticos tradicionales de la América Latina es consentir con sus amos en el "derecho de pernada".
Usted, como todos los venezolanos, lleva la sangre de los libertares en las venas.
La cita fue tomada de esta página:
Laureno Vallenilla Lanz: El gendarme necesario